Anatomical Conditions in Simultaneous Orthognathic Surgery and Structural Rhinoplasty. A Clinical Series / Condiciones Anatómicas en Cirugía Ortognática y Rinoplastia Estructural Simultanea. Una Seria Clínica

SUMMARY: Orthognathic surgery and rhinoplasty show synergy in terms of function and aesthetic results. The aim of this research is to analyze variables related to simultaneous orthognathic surgery and rhinoplasty and to discuss the surgical sequence. Male and female subjects between 18 and 45 years old were included in this research. Diagnosis related to nasal morphology (nasal tip bifid, rotate, square and others as well as the alae morphology and columella), facial deformity (sagittal and vertical deformity), type of surgery (rhinoplasty techniques and orthognathic techniques) and complications were included. The minimum follow-up was 12 months; Chi- Square and t test were used to define correlations, considering a value of p<0.05 for statistical significance. Class III facial deformity was observed in 40 % of subjects and class II facial deformity was present in 43 %. For the nasal deformities, the tip and nasal bridge were most prevalent; primary nasal deformity was observed in the 83 % of subjects and was significant more than secondary nasal deformity (p=0.042). Bimaxillary surgery was performed in 31 cases (88 %). In 10 cases a change of the original plan for rhinoplasty due to previous maxillary surgery was realized, mainly in class III facial deformity, with no statistical differences. Revision rhinoplasty was realized in 5 cases (14 %) and was not related to surgical variables; revision for orthognathic surgery was not necessary in this series. Rhinoplasty and orthognathic surgery simultaneously show low complications and predictable results. We can conclude that maxillary mandibular osteotomies and rhinoplasty could be performed safely. However, larger studies are necessary to understand the best choice and variables involved in simultaneous procedures and soft tissue response.

La cirugía ortognática y la rinoplastia muestran sinergia en términos de resultados funcionales y estéticos. EL objetivo de esta investigación es analizar variables relacionadas con la cirugía ortognática y rinoplastia ejecutada de forma simultanea. Fueron incluidos hombres y mujeres entre 18 y 45 años de edad. EL diagnóstico fue en base a la morfología nasal (punta bífida, rotada, cuadrada u otras así como alteraciones del ala nasal y columela), deformidad facial (deformidad sagital y vertical), tipo de cirugía (técnica de rinoplastia y cirugía ortognática) y complicaciones asociadas. El seguimiento mínimo fue de 12 meses; se utilizo las prueba t test y chi cuadrado para definir relaciones estadísticas considerando un valor de p< 0,05 para obtener diferencias significativas. La deformidad clase III fue observada en el 40 % de los sujetos y la deformidad facial de clase II se presento en el 43 %. Para la deformidad nasal, las alteraciones de a punta nasal y nasal fueron mas prevalentes; la deformidad nasal primaria se presentó en el 83 % de los sujetos y fue significativamente mayor que la deformidad nasal secundaria (p=0,042). La cirugía bimaxilar se realizó en 31 casos (88 %); en 10 casos se realizó el cambio del plan quirúrgico inicial de la rinoplastia debido a cambios generados en la cirugía maxilar previa, mayormente en deformidad facial de clase III, sin presentar diferencias significativas. La rinoplastia de revisión fue realizada en 5 casos (14 %) y no fue relacionada con ninguna variable de tipo quirúrgica; la revisión de cirugía ortognática no fue realizada en ningún caso de esta serie. La rinoplastia y la cirugía ortognática simultanea mostraron bajas complicaciones y resultados predecibles. Se puede concluir que la osteotomía maxilo mandibular y la rinoplastia son seguras; sin embargo, estudios de mayor volumen son necesarios para entender la mejor opción y variables relacionadas con procedimientos simultáneos y la respuesta de tejidos blandos faciales.

Rescue flap: alternativa de colgajo en cirugía de base de cráneo / Rescue flap: alternative in skull base surgery

RESUMEN Introducción: La elaboración de colgajos ha representado un cambio en reconstrucción de defectos resultantes de exéresis de tumoraciones de base de cráneo. No siempre indispensables, existen circunstancias, planificados o no, donde debemos emplearlos. Preservando los pedículos de la mucosa, damos cobertura a urgencias intraquirúrgicas, como fístula LCR no sospechada, así como reintervenciones. Objetivo: Presentar nuestra experiencia en pacientes, a quienes hemos realizado colgajo tipo rescue flap. Material y método: Se diseña este colgajo, sin comprometer su pedículo. En caso de fístula, sospecha de ésta o herniación del diafragma selar, se extiende, cubriendo el defecto. Resultados: De 34 pacientes intervenidos de patología hipofisaria endoscópicamente, en 18 diseñamos colgajo tipo rescue flap. 12 casos se elaboraron, no utilizándolos. En 4 pacientes con extenso tumores lo empleamos preventivamente. En 1 caso, de reintervención, previamente con colgajo Hadad izquierdo, realizamos colgajo de mucosa contralateral. En otro, diseñamos un rescue flap derecho, al objetivar salida de LCR, sellamos con este colgajo. No evidenciamos fístulas. Discusión: Esta técnica consiste en levantar parcialmente mucosa del potencial colgajo, preservando su pedículo, pudiendo utilizarse en casos de fístula LCR no programada, o reintervenciones. Sin realizar colgajos innecesariamente. Conclusión: La técnica rescue flap favorece un corredor quirúrgico, menos invasivo, manteniendo mucosa para eventuales reintervenciones.

ABSTRACT Introduction: The development of flaps has represented a change in reconstruction of defects resulting from excision of skull base tumors. It not always indispensable, there are circumstances, planned or not, where we must use them. Preserving the pedicles of the mucosa, we cover intraoperative emergencies, such as unsuspected CSF fistula, as well as reinterventions. Aim: We present our experience where we performed rescue flap. Material and method: This flap is designed without compromising its pedicle. In case of fistula, suspicion of this or herniation of the selar diaphragm, it extends, covering the defect. Results: Of 34 patients who underwent endoscopic surgery for pituitary pathology, in 18 we designed a rescue flap. 12 cases were made, not using them. In 4 patients with extensive tumors we used it preventively. In 1 case, of reintervention previously with left Hadad flap, we performed contralateral mucosa flap. In another, we designed a right rescue flap, when we observed LCR output, we seal with this flap. We did not show fistulas. Discussion: This technique consists in partially lifting the mucosa of the potential flap, preserving its pedicle, and may be used in cases of unscheduled CSF fistula, or reinterventions. Without flapping unnecessarily. Conclusions: The Rescue Flap technique favors a less invasive surgical corridor, maintaining mucosa for posible reinterventions.